[L’autrice ha preferito rispondere con un testo unitario ai punti evidenziati
dalle domande. Si troverà il testo di risposta alla fine delle domande]
Innanzitutto, una domanda introduttiva: che cosa si intende per Linguistica
Cognitiva?
Nel suo libro del 1997, Significato ed esperienza, oltre a una
disamina critica delle principali teorie del significato che hanno caratterizzato
la linguistica e la filosofia del linguaggio del Novecento, si delinea un modello
di “semantica esperienziale”. Potrebbe illustrare brevemente la
Sua proposta? Quali sono gli autori cui ha fatto principale riferimento nella
costruzione della Sua teoria?
Sempre in Significato ed esperienza si rivolge un’accusa
allo strutturalismo saussuriano, riprendendo un’insoddisfazione già
messa in evidenza da De Mauro (1965): a causa dell’assunzione di una concezione
intralinguistica del significato, lo strutturalismo “gira a vuoto”
quando intende occuparsi di semantica. Non crede, però, che allo strutturalismo
vada riconosciuto il merito di aver tematizzato alcuni caratteri, quali il carattere
sistemico della lingua, che sembrano invece accantonati nella Linguistica Cognitiva?
O meglio: quali sono gli strumenti offerti dalla Linguistica Cognitiva per rendere
conto del carattere sistemico della lingua e in particolare del lessico?
La rivendicazione della non-autonomia della semantica, derivabile dalla sua
considerazione come teoria della comprensione, rappresenta uno degli assunti
portanti della Linguistica Cognitiva, insieme all’annullamento della distinzione
tra dizionario ed enciclopedia. Tale assunto, però, contiene il rischio
che si perda di vista la specificità della dimensione semantica rispetto,
ad esempio, all’organizzazione concettuale o della conoscenza in generale.
Alcuni autori, infatti, criticano l’uso nel campo della linguistica di
concetti – come i prototipi – nati in seno alla psicologia cognitiva.
Lei cosa ne pensa? Esiste una via di mezzo che permetta di rappresentare la
differenza tra significati e concetti, che non ricada né nel riduzionismo
concettuale né in quello linguistico?
Così come si è assistito negli ultimi decenni a un rinnovato
interesse per le tematiche del corporeo, nella convinzione che lo studio della
mente, della cognizione e del linguaggio non possano prescindere dalla considerazione
della nostra natura embodied (incarnata), non crede ci si debba aspettare
un fenomeno del genere anche per le tematiche legate alla dimensione sociale
e intersoggettiva che spesso, nelle teorie che nascono come cognitive,
tendono ad essere affrontate “in un secondo momento”, con ciò
tradendo la natura fortemente sociale, comunicativa e intersoggettiva della
formazione dell’individualità? Penso tra l’altro all’esigenza
da Lei messa in luce, in chiusura del Suo contributo a Gaeta e Luraghi (2003),
di integrare lo studio delle tematiche corporee con un’analisi del soggetto…
Infine, una domanda giornalistica: come Le sembra sia stata accolta la
Linguistica Cognitiva nel terreno italiano?
Vorrei premettere che io non mi definisco per niente una ‘linguista cognitiva’.
La mia formazione, e il mio ambito disciplinare, è piuttosto la semiotica,
il cui oggetto è soprattutto l’analisi del senso, nelle varie forme
in cui esso si manifesta. Il linguaggio è solo uno dei possibili sistemi
in cui esso prende forma; dal punto di vista semiotico ci interessano anche
altre forme significanti e, più in generale, le dinamiche e i processi
attraverso cui si produce e si attribuisce il senso.
Potrei dire che con la linguistica cognitiva ho avuto un rapporto di ‘contatto’
e di scambio, ma non mi identifico con nessuna delle sue varie anime. Di conseguenza
non saprei dire esattamente cosa si intende, in generale, per Linguistica Cognitiva:
forse molte cose diverse, come spesso accade quando emerge una nuova prospettiva
a volte con l’ambiziosa pretesa di risolvere molti vecchi problemi.
Posso invece dire cosa, a me, è interessato della L.C. e quali
spunti soprattutto ne ho sviluppato. Lavorando sulla semantica del linguaggio
naturale trovavo insoddisfacenti le teorie strutturaliste classiche, innanzitutto
per una definizione troppo restrittiva della semantica, limitata alle componenti
dizionariali e non enciclopediche, ma anche per la radicale chiusura intralinguistica
del significato, che se da un lato aveva una grande forza e coerenza teorica,
lasciava poi totalmente irrisolte, e anzi in via di principio irrisolvibili,
le questioni della comprensione, ma anche dell’acquisizione e dell’uso.
Queste stesse critiche erano quelle sviluppate anche da De Mauro, come lei ricorda.
Ciò che mancava totalmente in quella prospettiva era la dimensione sensibile
e percettiva della costruzione del significato, anche linguistico. Parlare di
‘esperienza’ in relazione al significato voleva soprattutto dire
per me ripensare alla percezione e all’ancoraggio corporeo come base e
fondamento dei processi di significazione. Non è una lezione nuova, né
certo originale in assoluto. In fondo si trattava di riprendere l’ispirazione
fenomenologica a cui la semiotica, in apparenza, faceva costantemente appello
senza però poi trarne, a mio parere, tutte le conseguenze necessarie.
Prendere sul serio Husserl e la convergenza fra senso linguistico e senso percettivo,
o Merleau-Ponty e il chiasmo fenomenologico fra corpo e mondo come base del
senso voleva dire, a mio avviso, ripartire dalla base percettiva e corporea
del senso, anche quello costruito nel sistema delle lingue.
E’ su questi punti che trovavo interessanti convergenze con la Linguistica
Cognitiva, in autori per molti versi anche distanti fra loro come Jackendoff,
Talmy e anche Lakoff che hanno avuto comunque il merito di riproporre questi
temi e di rivendicare – se pure con accenti non univoci – la dimensione
embodied del senso linguistico. Dal mio punto di vista si trattava di ‘aprire’
il sistema linguistico per confrontarsi con la strutturazione – altrettanto
semioticamente fondata – del senso non linguistico. Diciamo che ho ‘usato’
questi autori per ripensare il rapporto fra linguaggio e percezione, linguaggio
e corporeità (quindi anche propriocettività, movimento, spazialità,
eccetera) e su queste basi ho sviluppato una proposta di semantica esperienziale
forse più fenomenologica che cognitiva in senso stretto. L’esperienza
che vedo a fondamento della significazione è infatti più corporeo-affettiva
che cognitiva, con un forte accento su una prospettiva costruttivista sul senso.
Poi, naturalmente, ci sono i punti di distanza e anche divergenza con l’approccio
della L.C. Personalmente sono tre gli aspetti che mi appaiono più problematici
:
• la specificità di un livello semiotico non coincidente con quello
concettuale;
• la dimensione culturalmente regolata del significato;
• l’aspetto sociale e intersoggettivo del senso.
Il primo aspetto allude precisamente alla questione che lei pone al punto 4
con la distinzione fra significati e concetti. La L.C. ha prestato pochissima
attenzione a questa differenza, anzi possiamo dire che ha quasi sempre appiattito
il piano dei significati – che io chiamerei il livello propriamente semiotico
della descrizione – su quello concettuale, utilizzando spesso in modo
acritico concetti provenienti dalla psicologia che, come ho anche discusso nel
mio libro, non possono essere applicati all’analisi semantica senza mediazioni
e aggiustamenti.
Il caso dei prototipi è un ottimo esempio: la sua realtà sul piano
concettuale non può essere direttamente esportata sul livello semantico-linguistico,
tuttavia questa nozione ci può dare delle utili suggestioni su come l’enciclopedia
è al suo interno regolata. Invece che forme che governano i processi
di categorizzazione dei concetti, potremmo pensare ai prototipi come figure
delle regolarità interne all’enciclopedia. L’enciclopedia
infatti non è un accumulo caotico, ma presenta dei percorsi preferenziali,
delle stabilizzazioni locali, che assumono spesso la configurazione del ‘senso
comune’. Mi pare che questo approccio sia molto congruente con l’idea
che Peirce aveva di abito come sedimentazione, locale e sempre passibile di
trasformazione, dei processi semiotici. Se la semiosi è dinamica e in
continua evoluzione, essa presenta però al suo interno delle forme di
stabilizzazione, che ci consentono di non reinventare in continuazione il mondo,
o i significati linguistici. Credo si potrebbe pensare la nozione peirciana
anche in relazione all’idea wittgensteiniana di uso.
Così visti, i prototipi, ma più in generale la regolarità
del significato, non può che essere culturalmente regolata. Ma la dimensione
della complessità della cultura è quasi completamente assente
nella riflessione della maggior parte dei linguisti cognitivi, che finiscono
così con l’irrigidire e ipostatizzare a loro volta le nozioni che
usano. Certo, con qualche eccezione: Fillmore è un linguista attentissimo
al rapporto fra rappresentazioni semantiche e usi culturalmente definiti, ma
è forse l’unico, e non so nemmeno se si definirebbe un linguista
cognitivo. In generale l’attenzione al rapporto linguaggio-cultura, nella
L.C., è quasi inesistente. E’ chiaro invece che il livello semio-linguistico
del significato non può che essere proiettato sullo sfondo di una cultura
e di una comunità, che sono per loro natura entità in trasformazione,
dinamiche, non definibili una volta per tutte. La semantica delle lingue naturali
non è altro, nella mia prospettiva, che una componente specifica di una
più ampia e generale semiotica della cultura.
Analoghe considerazioni si possono fare per l’ultimo punto da voi indicato,
l’aspetto sociale, intersoggettivo, localmente regolato dei significati
linguistici, un altro aspetto quasi per nulla considerato nella prospettiva
cognitiva. Semplificando, potremmo dire che la L.C. si occupa solo dell’aspetto
schematico del significato, molto poco degli usi, e finisce così per
essere solo, quando va bene, una teoria delle generalità, mai delle individualità.
Anche su questo punto io penso che la lezione semiotica sia più attenta
alla dimensione sempre e necessariamente locale del senso. In altri termini
le regolarità ci possono essere utili ma solo come sfondo possibile,
come potenziale semantico: questo sfondo è poi però realizzato
sempre in un testo specifico, in una situazione, in una pratica intersoggettiva.
Interessante diventa allora porsi il problema delle risemantizzazioni locali
che il sistema continuamente produce e quindi partire dai testi – intesi
in senso ampio, non solo come testi scritti – dalle situazioni, dagli
usi, dal livello locale insomma invece che dalla generalità del sistema.
Poiché i significati linguistici sono sempre sottodeterminati,
nessuna rappresentazione generale arriverà mai a dare pienamente conto
di tutte le possibili risemantizzazioni (o, se preferiamo, di tutti i possibili
usi). E’ questa la ragione di fondo per cui nessuna semantica lessicale
è finora mai riuscita, né mai riuscirà, ad avere davvero
una capacità predittiva sull’uso. Tanto vale allora prenderne atto
e assumere fino in fondo la implicita conclusione: è forse l’impostazione
a dover essere ribaltata, assumendo come punto di partenza non tanto la generalità
del sistema semantico, ma il singolo testo, la singola situazione, il singolo
uso. Non più una teoria dei types, ma una descrizione dei tokens,
su uno sfondo enciclopedico culturale che presenta certamente delle regolarità
(che è anche interessante descrivere) ma che non ci servono né
in senso predittivo né in senso normativo.
Privilegiare le occorrenze, i testi, in breve il livello locale di costruzione
del senso, significa pensare al senso come di volta in volta socialmente e intersoggettivamente
costruito.
Se vogliamo usare ancora l’opposizione saussuriana, i significati si costruiscono
nella parole, che è sempre fenomeno sociale e intersoggettivo;
a partire dagli usi si ricostruisce poi la virtualità della langue
che, per quanto riguarda almeno la sua componente semantica, il piano del contenuto,
è sempre in dinamica trasformazione; ogni sua descrizione sincronica,
per quanto utile, ne darà sempre una rappresentazione parziale e provvisoria.
D’altra parte questo approccio, che parte da significati localmente e
intersoggettivamente costruiti per arrivare al livello sistemico come ipotesi
regolativa di sfondo, inferenzialmente ricostruita e sempre passibile di trasformazioni
e modifiche, è precisamente ciò che avviene nella acquisizione
del linguaggio, che io vedo come un buon modello generale per dare conto anche
del funzionamento semantico ‘normale’ che non è mai ‘assestato’
una volta per tutte.
Alla vostra ultima domanda ‘giornalistica’ posso solo rispondere
relativamente alla comunità che meglio conosco, quella semiotica, dove
la linguistica cognitiva non ha avuto un’accoglienza molto positiva. Credo
che questa freddezza sia stata soprattutto dovuta ad alcuni dei limiti che indicavo:
l’appiattimento del concettuale sul semiotico, a cui ho fatto riferimento,
e la scarsa attenzione alla dinamica culturale dei significati che certo ha
ampiamente caratterizzato la Linguistica Cognitiva.
Ma è stato probabilmente un errore non sforzarsi di cogliere anche gli
aspetti innovativi e interessanti che la Linguistica Cognitiva presenta, e che
per molti versi l’avvicinano alla semiotica più di quanto non appaia
a prima vista.
|
Tema